医療に関わることなどを
by sui-m
S M T W T F S
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30
なかのひと AX
福島県立大野病院事件 第2回公判
2月23日,大野事件の第2回公判が行われました。
午前に双葉厚生病院産婦人科のK医師、午後に県立大野病院外科(当時)のM医師の証人尋問が行われたということです。

周産期医療の崩壊をくい止める会のホームページとロハスメディカル ブログで詳細な報告が行われています。
周産期医療の崩壊をくい止める会の報告では実際に行われた問答が詳細に再現されており,ロハスメディカルブログでは記者の方の感想を交えた報告となっています。

周産期医療の崩壊をくい止める会 
 第2回公判について

ロハスメディカルブログ
 福島県立大野病院事件第二回公判(1)
 福島県立大野病院事件第二回公判(2)
 福島県立大野病院事件第二回公判(3)

術中のことなどについては専門の方におまかせして,今回の公判で画像診断が話題となったところの感想を少し。

以下,周産期医療の崩壊をくい止める会の第2回公判についてより

検察  臨床上、術前検査で癒着胎盤の発症を疑うものは、どういう検査があるか?

証人  通常は超音波検査、カラードプラ検査、MRI、膀胱鏡、特殊な検査として、胎児のつくるホルモンが母体で高くなるということがあげられる。

検察  そのうちの一部で、エコー、カラードプラは具体的にどういうことをみるものか?

証人  超音波はあらゆることの診断に用いられているが、癒着胎盤については、あまりに稀なので、通常の検査ではそこまで見ていない。

検察  カラードプラはどういうことをみるのか?こちらの質問の回答に限って答えてください。

証人  血流をみます。

検察  血流豊富かどうかは、画像で確認できるというイメージで良いか?

証人  血管の太さや数がこうだから、ではなく、経験もあるが、通常より多いなという感覚的なもの。

検察  血流が豊富なほうが、癒着胎盤に傾くのか?

弁護側  もう少し事実関係をきいてもらったほうが良いのではないか。

裁判  まあ、どちらかということだから、証人は答えられるようなら答えてください。

証人  絨毛間腔が広がるので、血管が太くなる。癒着胎盤のほうが血流が豊富である。

検察  なじみやすいということか?

証人  いや、可能性があるということだけです。

検察  カルテで、所見をみると・・

弁護側護  今まとめられた質問内容では、最後の質問、血流が豊富であっても、それでなじむのではなく、あくまでも可能性があると証人は答えられた。

裁判  検察官は言い直すときには同じように答えられた方が良いですね。

検察  豊富な血流を認めたときに、癒着胎盤の可能性は、高くなるのか低くなるのか。

証人  私は症例をそうもっていないのでわからないです。

検察  ただ、証人のお考えとして、カラードプラで見たときに、高めるのかどうかお答えください。

証人  高めるかどうかわかりません、診断の一助にはなるでしょうか。

検察  カルテの医師記録 12月6日を示します。(検察はカルテ本物をもっている)これは患者さんの検査の写真です。16号証に写しがあります。この下の写真はカラードプラ検査です。これをご診断いただいてわかりますか?写真上は血流についてはどのようにご覧になりますか?

証人  カラードプラは、カラーでみないと、白黒のコピーではではわかりませんが(当たり前である。カラードプラはカラーで血流を示す機会なのだから)、白いところが血流です。

検察  質問したのは、下の写真の、白い細長いところ、この部分が血流だろうと見受けられると。よろしいですか?

証人  はい。

検察  この写真から、血流が豊富な印象なのか?

証人  一枚の写真をみてもね・・・ (一枚の写真で血流が豊富か診断できるわけない)

弁護  豊富というのは、何を基準に豊富といわれているのか。そういうあいまいな質問では答えにくい。

裁判官  いや、まあ証人は経験とおっしゃっているんだから、まあ。

弁護士  でしたら、経験でカラードプラを癒着胎盤でしたことがあるか? とか、そういうふうに質問をしたら。

検察  今のは疑義か?

裁判  では、これで判断できますか?答えてください。

証人  無理です。

検察  12月6日の下の写真の欄外の文字を読めますか?

証人  はい。膀胱下に血流+とあります。

検察  このような表現は、どのような情報か?

証人  前置胎盤?ですから、膀胱の後ろに血流があっておかしくないです。

弁護  今の検察の質問は、血流があるということで、癒着胎盤に結びつけようとするものですので、間違いです。

裁判官 疑義はいらないと思いますので却下します。

弁護  証人の答えたことと、検察のまとめとが符号していない。前置胎盤と癒着胎盤の区別なく議論しています。


検察は「カラードプラ検査では血流が豊富であり,癒着胎盤を疑うべきであった」という結論にもっていきたかったのでしょうか?
予見できたはずだ,と言って欲しかった?
それにしてはカラードプラを白黒コピーで示すあたりがなんとも…。

そもそも超音波検査は検査を施行した者以外が後から数枚の写真だけ見ても診断するのは非常に難しいと思うのですが。
せめてビデオで全体を見直すとかならまだしも。

弁護側から検察が前置胎盤と癒着胎盤の区別なく議論している,という反論がなされていますが,終了間際に裁判官から外科医になされた下記の質問の部分を読むと,裁判官も前置胎盤と癒着胎盤を区別して尋問を聞いていたのかどうか怪しいような気がします。

裁判官:子宮に胎盤が載っていますよね?(以下理解できず。上向き?とか。おそらく位置関係を混同されている)


こういう理解のもとで,実際に行われた医療が適切であったかどうかを裁こうというのは無理がないでしょうか。

ある産婦人科医のひとりごとで新聞各社の報道内容が掲載されています。

その中で目に付いたのが

検察側は、「あくまで胎盤を無理やりはがしたこと自体を問題としており、クーパーを使ったからいけないとは一言も言っていない」としている。
朝日新聞(福島)2月24日より


えーと,公判の争点に「クーパー使用の妥当性」とあったと思ったのですが検察側は言ってないと?

(公判概略について)
[PR]

by sui-m | 2007-02-25 23:00 | 医療
<< 衝撃のニュース あれから1年 >>